No reino da superior hipocrisia

Há algum tempo, como reacção defensiva à nausea que me provocaram certos acontecimentos, julguei-me insensibilizado perante a hipocrisia reinante na nossa vida colectiva, muito em especial a que é protagonizada pelos principais dirigentes políticos. Enganei-me. Ontem, no assim chamado "debate" na RTP1 entre os 12 candidatos que se apresentam a sufrágio para presidente da Câmara Municipal de Lisboa, não deixou de me incomodar a tendência para o julgamento moral de quase todos, a lembrar-me experiências sofridas de um passado que julgava ter esquecido.

De repente, apercebemo-nos da rendição ao discurso simplista e demagógico do Bloco de Esquerda, segundo o qual o mal do País vem dessa coisa horrorosa e assustadora, esse flagelo moral que na linguagem comum se designa agora pelos "interesses".

Esta doutrina oficializada pelo politicamente correcto, de que tanto gostam políticos e intelectuais, jornalistas e comentadores profissionais sempre atentos e obedientes ao mainstream, implica que os candidatos só são bons quando afastados dos interesses, próprios ou alheios. Podem ser os maiores indigentes intelectuais, não conseguirem dizer tá-tá três vezes seguidas, elaborar uma ideia por mais singela que seja. Mas são moralmente superiores, incorruptíveis e insusceptíveis de ser influenciados senão pela sua própria e santa visão do mundo. E melhores serão ainda quando não possuam quaisquer bens materiais, permitindo-lhes exibir um estatuto de honrados remediados, de orgulhosa classe média baixinha (só desmentida pelos bons cortes da roupa que alguns exibem), na qual se mantêm com os magros rendimentos que a política lhes proporciona.

Bom, bom, para ocupar o cargo de responsabilidade pública é o indivíduo sem história, sem passado, sem fazenda e sem interesses, pragmático e de preferência com carreira feita numa "jota", continuada como adjunto ou assessor de um qualquer governante, nacional ou local, que tenha feito este mesmo percurso.

O advogado conceituado, prestigiado, cujo saber é reconhecido, que luta pela saúde das empresas, que as defende perante as agressões contínuas do Estado e da multitude de poderes pretorianos, esse nunca que defende interesses ignóbeis, como são os do capital. Já o advogado que luta contra as iniquidades de túneis e auto-estradas, contra o betão, a favor dos trabalhadores, dos pobrezinhos, sempre ao lado das ONG por mais disparatadas que sejam as causas, pela cultura exótica e sempre as favor das minorias ainda que objectivamente privilegiadas, só esse, liberto de interesses, bacteriologicamente puro e impoluto por predestinação, é capaz de resistir a essa força monstruosa do tráfico de influências e da corrupção.

O arquitecto estudioso, capaz e com obra feita e reconhecida, famoso por isso e em consequência procurado pelos "interesses", esse jamais poderá ser um bom gestor público porquanto pouco importa o conhecimento e a competência ao serviço das causas públicas, nem que elas passem, como no caso de Lisboa, pela elevação de uma cidade a padrões comuns nas principais capitais da Europa. Estará ferido da suspeita, hedionda, de servir os "interesses". E jamais terá perdão perante os julgadores de carácter, nem mesmo que se despoje ali da pesada canga que passou a ser o seu atelier, renuncie publicamente ao seu pecaminoso passado ou se dispa publicamente das suas ligações profissionais, jurando pelo mais sagrado que alguma vez, depois de eleito, falará com aqueles que até ali lhe pagaram os honorários.

Já o arquitecto ou a arquitecta de quem não se conhece o risco ou um só projecto, nem que seja da casota de um canídeo, transformado em arauto dos valores imateriais, que diz combater o betão e se determine inimigo implacável dos monstruosos "interesses", esse sim é a inteligência que se requer para que não se continue a pecar.

A luta que se trava é, afinal, pelo lugar de monarca maior neste lamentável reino da hipocrisia.