Francisco Louçã resolveu agora usar de parábolas para melhor difundir a sua mensagem aos crentes. Na prédica de hoje, criou a parábola do coelho e da nota para comprovar o valor do trabalho e a inutilidade do capital.
Coloquem-se dois coelhos numa caixa, disse o mestre, e é certo que daí a algum tempo aparecerá uma ninhada de coelhos; coloquem-se duas notas noutra caixa e é certo que as notas não se multiplicarão!...
Os fiéis aplaudiram em delírio as sábias palavras do profeta.
Não tocado ainda por tanta fé, não percebi bem em que é que o trabalho humano se assemelha ao trabalho reprodutor dos coelhos, pelo que não consegui atingir o profundo significado da parábola. E confesso que bem gostaria de ser iluminado pelo mestre para saber o valor que poderá resultar da colocação de dois trabalhadores numa caixa, embora de outras dimensões, claro, mas vazia de ferramentas, equipamentos e meios de produção.
Grande cómico este Francisco Louçã!...Vai animando o circo e até reina com os fiéis que lhe sustentam a pose!...
Coloquem-se dois coelhos numa caixa, disse o mestre, e é certo que daí a algum tempo aparecerá uma ninhada de coelhos; coloquem-se duas notas noutra caixa e é certo que as notas não se multiplicarão!...
Os fiéis aplaudiram em delírio as sábias palavras do profeta.
Não tocado ainda por tanta fé, não percebi bem em que é que o trabalho humano se assemelha ao trabalho reprodutor dos coelhos, pelo que não consegui atingir o profundo significado da parábola. E confesso que bem gostaria de ser iluminado pelo mestre para saber o valor que poderá resultar da colocação de dois trabalhadores numa caixa, embora de outras dimensões, claro, mas vazia de ferramentas, equipamentos e meios de produção.
Grande cómico este Francisco Louçã!...Vai animando o circo e até reina com os fiéis que lhe sustentam a pose!...
É só outro professor de economia. Afinal, os alunos teriam que ter ido buscar as asneiras a algum lado.
ResponderEliminarCaro Pinho Cardão,
ResponderEliminarCá estou, conforme prometido.
Eu não valorizaria as parábolas inconsequentes de Louçã. Serão excitantes para os devotos (que não são muitos por enquanto) mas inócuos para a maioria dos portugueses.
O que eu valorizo são as propostas que ele faz e fazem pensar os outros duas vezes.
Deves ter ouvido que ele propôs que não devem as empresas que de algum modo se socorrem do Estado (garantias, benefícios fiscais ou subsídios) poder atribuir dividendos aos accionistas, porque, diz ele, não faz sentido que o dinheiro dos contribuintes seja canalizado para dividendos.
E tu, que pensas?
Recentemente, a administração Obama fixou um teto máximo para os ordenados dos gestores de empresas apoiadas pelo Estado. A ideia é semelhante.
Até agora, não foi tomada medida idêntica em Portugal. Que te parece?
1-0 (!)
Meus caros, não aludo à bondade ou falta dela das parábolas desse senhor. Aliás, se o fizesse, seria em termos incompativeis com os que lhe são devidos. Queiramos ou não, o homem é deputado da Nação, portanto tem algum respeito que lhe é devido por inerência do cargo. Coisas das inerências, enfim.
ResponderEliminarComento é uma coisa que o Rui Fonseca escreveu. Que os devotos não são muitos por enquanto. Pois é, Rui Fonseca, temos aqui uma opinião algo divergente. Parece-me que os devotos já são demasiados. Demasiadissimos mesmo. Ao ponto desta igreja começar a ser um perigo para o país, mormente em tempos como os que vivemos. Um partido como o BE não deveria ter uma votação superior a 1-1,5% do eleitorado. No entanto é o que se vê. E, confesso, assusta-me um bocado ver tantos crentes a tecer loas às prédicas do frade.
Caro Rui:
ResponderEliminarO reino de Louçã não é deste mundo. E as propostas também não.
Uma multinacional pretende escolher um sítio para investir, produzir, criar emprego e actividade. Em condições similares, a opção é entre o país A e o país B. O país A não permite a distribuição de dividendos. Para onde é que vai a empresa? Naturalmente, criar riqueza para o país B. Claro que as coisas têm que ser sempre vistas numa perspectiva de custo benefício, caso a caso. As regras gerais, como as que FL propõe, só podem trazer pobreza e definhamento da actividade económica. A não ser que fossem normas universais, que se aplicassem a todos os países do globo. Louçã porventura almeja esse estatuto, mas ainda não lho reconheceram.
Por isso, caro Rui, demagógicas, irrealistas e sem sentido são as normas que Louçã propõe. E intelectualmente desonestas, pois Louçã sabe bem que os nefastos resultados do que propõe. Mas a demogagia traz sempre votos.
Caro Zuricher:
ResponderEliminarEsperemos que seja um modismo que se esfume mais ou menos rapidamente. E as modas passam.
Caro Pinho Cardão,
ResponderEliminarNão comungo dos ideais do BE, até porque nem sei bem quais são.
Contudo algumas das medidas apontadas por Louça não me parecem ser assim tão disparatadas, pelo contrário, penso que poderiam e bem ser adoptadas por qualquer governo verdadeiramente social democrata.
A evolução e o desenlace que estamos a viver do desenvolvimento económico destas últimas década, deveria levar as elites politicas a parar e a pensar duas vezes. É possível que, passados estes difíceis momentos, as politicas económicas que conduziram a esta situação, regressem de novo. Só que, naturalmente, (por mais reguladores que hajam) a especulação financeira volte e com ela iguais desastrosos resultados.
Não me parece o seu exemplo lá muito feliz. Não sei quais as multinacionais que escolheram Portugal para se instalarem, que estão cotadas em Bolsa e que pagam dividendos aos seus accionistas.
Caro Ruy:
ResponderEliminarTodas as que estão em Portugal e que têm como política distribuir dividendos e são muitas.
Então, tendo lucros, a Siemens Portugal não paga dividendos à casa mãe, sua accionista, da Alemanha?
E a Auto-Europa não paga dividendos à sua accionista, Volkswagen?
Oh Rui!...
Caro Pinho Cardão,
ResponderEliminarSerá que se pode chamar dividendos os lucros da Siemens em Portugal pagos à casa mãe?
Caro Rui:
ResponderEliminarO accionista da Siemens Portugal é a Siemens AG alemã.
Os dividendos correspondem aos lucros distribuídos aos accionistas. Assim...
Claro que os dividendos vão direitinhos para a Siemens internacional.
ResponderEliminarA Siemens, S.A. é uma sociedade anónima de direito detida a 100 % pela Siemens
International Holding B.V. com sede em Munique na Alemanha.
Os dividendos vão assim para os accionistas alemães ou holandeses ou sabe-se lá para onde.
A questão é simples. De duas uma. Ou, por um lado, se deixa actuar o mercado e uma empresa em dificuldades consegue sobreviver por si ou vai à falência ou, por outro lado, recebe apoios do Estado de modo a evitar a sua insolvência. E, neste último caso, terá necessariamente que sofrer restrições por parte do Estado (que podem ser o cancelamento temporário de dividendos). Só assim será eticamente aceitável a intervenção do Estado.
Ter Sol na eira e chuva no nabal é que não pode ser.
Ou não será, Carlos Pinhão!...
Caro Rui:
ResponderEliminarNão me passa pela cabeça que os apoios do Estado não sejam objecto de contrato, onde se especifiquem os direitos e deveres de ambos os contratantes. Se a questão dos dividendos estiver prevista, a questão fica arrumada. Se não estiver, não pode haver normas que actuem retroactivamente. Seria o pior que poderia acontecer à economia que o Estado viesse agora, unilateralmente, impor obrigações não contratadas.
Quanto ao Carlos Pinhão, sem dúvida que foi um grande e competente jornalista vermelho e benfiquista. Eu nem sou jornalista e até sou portista...
Quer-me parecer que essa história de proibir o repatriamento de dividendos é uma forma muito boa para acabar com o investimento estrangeiro. Se eu for investir num país que depois não me deixa trazer os lucros gerados, que motivos me levam a investir um tostão que seja nesse país?
ResponderEliminarParece-me que há outras formas de compensar o estado pelo dinheiro que coloca na empresa. Transferências de tecnologia, formação de funcionários, garantia de manutenção da fábrica por x anos (um x forçosamente curto), produção de mais produtos ou produtos de maior valor acrescentado, por aqui. Agora, restringir ad eternum a repatriação de dividendos não me cheira que seja bom caminho. Nada mesmo...
Foi sem piada essa do Carlos Pinhão, um abraço e as desculpas pela troca de nome.
ResponderEliminarCaro Zuricher,
ResponderEliminarComo terá compreendido, estamos a falar de empresas em dificuldade que recebem apoios do Estado. Claro que ninguém proíbe que os lucros de qualquer empresa retornem à casa mãe. Só que estamos a falar de uma situação excepcional onde a sobrevivência da empresa só é possível com a intervenção do Estado, já que os accionistas não estão dispostos a colocar os lucros arrecadados anos afio na salvação da empresa.Neste caso excepcional o Estado não tem só o direito mas o dever de impor restrições negociadas naturalmente.
ruy, sim, sim, eu referia-me a empresas que recebem apoios do estado também. E, claramente, esses apoios têm que ser negociados. Agora, levar para a negociação a proibição de distribuição de dividendos aos accionistas ad eternum leva à questão: então para quê, sequer, manter a fábrica ou investir noutras nesse país? É que, lembre-se, o estado tem o direito de impôr o que quiser. Mas um investidor também tem o direito de bater com a porta e ir-se embora.
ResponderEliminarUma última nota relativa ao seu "dever de impor". Sabe, eu acho imensa piada a essa história da imposição das restrições. Aliás, a própria negociação elimina a imposição. Meu caro, e isto restringindo-me apenas à realidade Portuguesa. Portugal é um país de mão estendida à caridade alheia a vários niveis. É Portugal que precisa do investimento. Não são os investidores em geral que precisam de Portugal. São os Portugueses que precisam de emprego. Não são os grandes investidores que precisam dos Portugueses. Portanto, se o estado tentar negociar condições tão gravosas, ou, pior, impôr o que quer que seja e dado que qualquer investidor responsavel sabe até onde pode ir nas suas concessões, se o Estado esticar demasiado a corda e for além daquilo que uma administração sabe poder conceder, é fácil. Adeus Portugal, olá país que oferece melhores condições. É tão simples como isto.
Uma coisa é estarmos a falar de países com economias desenvolvidas, outros factores que lhe fomentam a competitividade, em que os estados podem exigir um pouco mais aos investidores seja a titulo fiscal seja a titulo de obrigações diversas dado que uma coisa compensa a outra. Uma coisa diferente é estarmos a falar dum país periférico, com várias debilidades, um poder de compra que é o que é, uns custos laborais que já não são assim tão baixos para aquilo que é produzido, etc, etc. Daí que, ponha-se o estado Português a querer impôr mundos e fundos que vai ver como as empresas escolhem a forma mais fácil: fecha-se a fábrica e pronto.
Caro Zuricher,
ResponderEliminarNão se esqueça que estamos a falar de situações excepcionais que requerem do Estado medidas excepcionais.
Caro Zuricher:
ResponderEliminarPois aí é que bate o ponto. As exigências têm um limite, que é o de as empresas se estabelecerem ou manterem. Ultrapassado esse limite, as empresas vão-se embora e perde-se o essencial.
Caro Rui:
Claro que as negociações têm que ir até ao limite. Qualquer autoritarismo, em nome de princípios eventualmente defensáveis, só torna as coisa piores para os mais desfavorecidos. É que o investimento foge e é logo acolhido noutro sítio. Muito tem fugido para Portugal, e nós não nos importamos muito que tenha deixado outros países...