Greve ou terrorismo?

Com efeitos já sentidos no dia de hoje, inicia-se mais uma greve dos trabalhadores do Metro de Lisboa, uma das empresas que mais tem contribuído para as dificuldades de consolidação, destinatária de vultosas transferências e senhora de uma gigantesca dívida. Fundamenta-se a greve na oposição dos trabalhadores à intenção de privatizar a gestão do negócio do Metro, bem como em razões que se prendem com condições de trabalho.

Leio, estupefacto que, entre estas últimas avulta a reivindicação do pagamento de um subsídio de assiduidade. Isto é, um subsídio devido a quem compareça para trabalhar!

Decerto que não haverá quem não perceba o absurdo de tal subsídio; e o caráter aviltante que o seu pagamento constituiria para todos os restantes trabalhadores deste País. Porém, alegam os trabalhadores do Metro e quem os defende, que esse "direito" foi constituído no âmbito de negociações salariais em que administração da empresa não aceitou aumentar a retribuição base, recorrendo a este esquema para manter a massa salarial. Isto num País onde todos os trabalhadores pagos com dinheiros públicos viram fortemente reduzido o seu rendimento e aumentado o período de trabalho. É certo que se for verdade que a administração do Metro admitiu uma coisa destas, deveria ser internada, compulsivamente se necessário, pois não se trataria de incompetência mas de doença grave (já agora, sem comparticipação do serviço nacional de saúde que não é pago por nós para cura destas loucuras). 

Perante esta insanidade, que abre campo a um verdadeiro terrorismo de quem revela ter energia financeira para suportar dias e dias de greve, impressiona-me que ninguém se interrogue sobre a situação do ponto de vista dos valores que o Direito acolhe. Ouvidos, os "especialistas", mesmo aqueles que reconhecem a violência dos trabalhadores do Metro exercida contra os seus concidadãos, encolhem-se os ombros e diz-se: "Pois. Mas a greve é um direito e todos temos de a ele nos render". Politicamente incorreto, bem sei, atrevo-me porém a perguntar: 

(a) onde param os arautos dos princípios, os tais princípios constitucionais tantas vezes invocados para traduzir a ideia de que não há direitos absolutos (com exceção do direito à vida e dos que sejam tributários dos valores inerentes à dignidade humana)? 

(b) afinal os princípios retores do ordenamento jurídico que obrigam a graduar os direitos em função da sua natureza e a comprimi-los quando colidem com outros da mesma intensidade, não se aplicam nesta situação de manifesta desproporção entre o direito reclamado pelos grevistas e o prejuízo para os direitos e para as liberdades dos cidadãos que são obrigados à utilização deste transporte público, designadamente para que possam exercer o direito ao trabalho e cumprir o dever de trabalhar? 

(c) quem pode honestamente defender a licitude de uma greve que se assemelha a verdadeira guerrilha, não sendo impressionado pelo facto de a maioria dos cidadãos que utilizam este meio de transporte não ter alternativa sustentável em termos económicos, devendo por isso merecer a tutela do Direito, na mesma medida que a que merece o direito à greve com os concretos fundamentos com que esta é convocada? 

(d) e se se trata de um direito contratual de cada trabalhador do Metro, que razão justifica que não se recorra aos tribunais, pugnando aí pela responsabilização da empresa mas deixando em paz quem não tem que ver com o litígio? 

Perguntas que, sei-o bem, estão na cabeça de muitos mas convocam a coragem de poucos porque são do domínio da heresia...