domingo, 25 de setembro de 2016

O "canto da sereia " não é solução...

Não aprovo o discurso “Robim dos Bosques”, tipo justiceiro, que se insurge contra os ricos, o que quer que isto queira dizer, para proteger os pobres. É um discurso totalmente aventureiro que coloca a questão das políticas redistributivas num patamar onde elas não devem ser discutidas. O “canto da sereia” que é acabar com os ricos para acabar com os pobres é perigoso porque evidentemente ninguém socialmente responsável poderá aceitar que os ricos sejam cada vez mais ricos e os pobres cada vez mais pobres. 
Mas indo ao concreto da medida anunciada pelo BE – de taxar o património imobiliário dos “milionários” (definição que é calibrada num permanente movimento sobe e desce na escala do rendimento consoante o que dá jeito atacar ou defender) para aumentar as pensões mais baixas - é evidente que precisamos de melhorar as pensões mais baixas e de reduzir a pobreza que afecta milhares de pensionistas. E não só. 
É extremamente negativa a desorganização e trapalhada política com que o país foi brindado com a forma como o novo imposto sobre o património imobiliário foi anunciado. Num país traumatizado com aumentos colossais de impostos é bom de ver que o que se passou lança o pânico juntos dos cidadãos e cai pessimamente mal junto dos investidores. É altamente perturbador. A poupança está em níveis perigosamente baixos e lamentamos os fracos crescimentos económicos. Não é com discursos de ameaça à poupança e riqueza que vamos resolver os nossos problemas.
Temos certamente campo para melhorar a nossa estrutura fiscal e mecanismos redistributivos e temos, também, necessidade de revisitar as prioridades das políticas públicas - um exercício sempre inacabado mas que convém não seja feito dia sim, dia não - uma vez que a riqueza não chega nem para tudo nem para todos. Tudo o que a política inflamada não permite. Estes assuntos não se tratam aos tiros na praça pública.
Não ouvi ninguém, até agora, defender a melhoria das pensões mais baixas eliminando a atribuição de muitas destas pensões a quem não as deveria receber. É elementar que se introduza uma “condição de recursos” na atribuição destas pensões. Quem não é economicamente vulnerável não deve beneficiar destas prestações. É um imperativo ético e político cuidar com rigor e justiça da utilização dos recursos públicos pagos pelos contribuintes. Só assim é possível não gastar mal e gastar melhor, apoiando efectivamente quem realmente precisa.
É muito mais popular e mediaticamente mais eficiente um discurso político que parece ter uma lógica difícil de rebater na mesma meia dúzia de segundos com que se grita é preciso tirar aos ricos para dar aos pobres. Mas alguém discorda? E alguém discorda que uma sociedade decente deve ter como prioridade combater as desigualdades e a pobreza?

9 comentários:

  1. Oh, Margarida, tem toda a razão. Mas há alguma racionalidade na geringonça, a começar na sua constituição e a acabar no seu modo de (des)governar?
    Uma observação: diz a Margarida que "é elementar que se introduza uma “condição de recursos” na atribuição das pensões mais baixas", e eu concordo, mas apenas naquelas que NÃO se incluem no regime contributivo. Fazer depender as pensões do regime contributivo de uma condição de recursos seria abalar de vez todo o sistema da segurança social. Então, eu confiei dinheiro ao Estado e ele vai devolvê-lo ou recusá-lo de acordo com a minha situação financeira no momento da reforma? Já basta a ainda existente CES, que até abrangeu seguros privados.
    Gostava de um comentário da minha amiga.

    ResponderEliminar
  2. Caro Pinho Cardão
    A "condição de recursos" aplica-se apenas às prestações sociais do sistema redistributivo, isto é, financiadas pelos impostos (RSI, abono de família, pensões sociais e complementos sociais, CSI, etc.). É uma regra que deveria ser aplicada a todas estas prestações, sem excepção.
    Esta regra não se aplica às pensões dos regimes contributivos (sistema "seguro social"), designadamente sistema previdencial de segurança social e caixa geral de aposentações. Nestes sistemas a pensão depende da carreira contributiva.
    Sobre a "condição de recursos" escrevi em tempos um texto explicativo que poderá ler aqui:
    http://quartarepublica.blogspot.pt/search?q=condi%C3%A7%C3%A3o+de+recursos

    ResponderEliminar
  3. Assunto esclarecido, caríssima Margarida. Era para não deixar dúvidas.

    ResponderEliminar
  4. A questão (utópica) do equilíbrio social, coloca-se para a humanidade desde o início dos tempos.
    Na realidade, colocam-se 3 questões capitais: 1- ninguém que seja rico aceitará a imposição de repartir a sua riqueza pelos pobres 2- todos os pobres desejam ser tão ou mais ricos que os ricos 3- é socialmente impossível não existir pobreza. E tivemos disto o exemplo quando pós 25 de Abril de 74, ocorreram as expropriações e as fábricas e herdades, entregues à exploração e gestão dos trabalhadores. O resultado foi catastrófico e nenhum equilíbrio social foi alcançado.
    (O “canto da sereia” que é acabar com os ricos para acabar com os pobres é perigoso porque evidentemente ninguém socialmente responsável poderá aceitar que os ricos sejam cada vez mais ricos e os pobres cada vez mais pobres.)
    É rigorosamente verdade, assim como o é a solução de redistribuir a riqueza de forma equilibrada, promovendo a excelência profissional e a retribuição salarial justa.

    ResponderEliminar
  5. Eu discordo da última frase. Combater as desigualdades é um assunto totalmente da combater a pobreza e, para mim, combater a pobreza é seguramente uma prioridade, combater as desigualdades (até por não saber do que se fala quando se fala em combater as desigualdades) não.

    ResponderEliminar
  6. Caro Pinho Cardão
    Ainda bem que colocou a questão. Nestas coisas não podem existir dúvidas.
    Mas existem, há muita desinformação e o nível de iliteracia geral é elevado.
    Caro Bartolomeu
    As desigualdades e a pobreza são realidades sobre as quais pensamos pouco.
    São uma realidade bem presente entre nós. Primeiro é preciso criar riqueza e depois é preciso querer e saber distribui-la. As políticas públicas fazem toda a diferença. Há países riscos e desenvolvidos que, no entanto, registam níveis de desigualdade e pobreza que impressionam. O tema é complexo.
    Caro Henrique Pereira dos Santos
    Tem todo o direito de discordar.

    ResponderEliminar
  7. Há um voluntarismo dirigista que contrasta com o mediaticamente chamado "ultra liberalismo". De um lado os que "combatem" a pobreza, "vão buscar aos ricos para dar aos pobres" e olham a sociedade como se tudo pudesse confirmar-se à sua visão dual de "bons" que é preciso proteger e acarinhar e"maus" que têm que ser controlados e neutralizados quando pisam o risco da acumulação de bens para além do que teoricamente se pode considerar "justo" em cada momento . Do outro, os que acreditam que a criação de riqueza é sempre um bom sinal e que os pobres que não tem essa oportunidade merecem ser "assistidos" . Vivemos hoje a popularidade da onda dirigista, que soa nova por inabilidade de quem antes defendeu uma sociedade mais liberal mas, tirando o efeito bombástico das declarações públicas, na verdade há muito pouco para distribuir e muito pouco para apoiar, sem ser pela via assistencialista, os mais desprotegidos. Tal como era impossível criar riqueza a partir da desagregação social e da falência de milhares de empresas e do enfraquecimento do Estado Social, para dar lugar a um novo tecido económico, tudo num prazo absurdo. E assim andamos, aos trambolhões, sem ver progressos.

    ResponderEliminar
  8. Suzana
    O seu comentário dá um bom post! Prova que há formas diferentes de abordar os mesmos fenómenos para retirar conclusões semelhantes.

    ResponderEliminar