1. Na 2ª Feira, num conhecido programa de troca de opiniões do canal oficial de TV, um dos pensadores-mores do regime proferia dura catilinária contra os “neo-liberais”, acusando-os de terem burlado o Povo e agora acolherem-se à protecção do Estado...
2. A solução para a grave crise económica e financeira em que ainda estamos mergulhados, segundo essa muito esclarecida corrente de pensamento – de que o famoso Bloco é aliás um distinto precursor entre nós - consiste em confiar mais no Estado e menos no “privado”, este último tomado como género das espécies maléficas (“neo-liberais” e seus apaniguados) que espalharam o caos e o desemprego pelas economias, em muitos casos obrigando ao esforço dos contribuintes para colmatar os défices que geraram.
3. A história contada ao estilo do Capuchinho Vermelho ou do João Ratão até faz sentido, não podendo a sua moral (da história) deixar de ser outra que não esta: se esses malandros (os tais “neo-liberais”) para compensar o resultado de seus desmandos recorrem à protecção do Estado então é bem melhor que o Estado, doravante, ponha termo a essas imoralidades, passando a intervir mais na economia, como regulador e como produtor.
4. Precisamos pois de mais Estado e de menos privado, invertem-se a lógica e a doutrina que prevaleceram após a queda do muro de Berlim...os planos de privatização vão para a gaveta - ai do governante que se atrever sequer a sugerir uma nova privatização, caem-lhe em cima, corre o risco de ser delapidado...
5. Ao ouvir este discurso, quando a economia portuguesa está pagando uma factura insuportável por...ter excesso de Estado, tanto Estado-Administração Pública como Estado-produtor de bens e serviços...interrogo-me sobre o que mais nos pode acontecer...
6. Quem ler o magnífico livro de Vítor Bento, recentemente editado – “Perceber a Crise – para - Encontrar o Caminho”, vai certamente entender a “camisa de 11 varas” em que a nossa economia se encontra metida: é quase impossível travar o aumento da nossa dependência financeira em relação ao exterior, que tende a agravar-se indefinidamente até ao “sufoco” completo...
7. Nada que neste 4R não tenhamos vezes sem conta referido, mas que V. Bento nos explica, de uma forma lógica, coerente e clara, pondo em evidência a natureza e a gravidade do problema económico português.
8. Tenho argumentado que o nosso problema económico tem carácter estrutural e apresenta uma enorme rigidez.
9. Os sectores protegidos da economia e “campeões” da baixa produtividade – (i) Estado, incluindo aqui as Administrações Central, Regional e Local, Sector Empresaria Público, bem como as empresas públicas ou EPEs, as Empresas Regionais e as Empresas Municipais, (ii) Empresas monopolistas ou quase-monopolistas, (iii) Parcerias Publico-Privadas – assumem um peso desconforme na actividade económica, consumindo grande parte dos recursos disponíveis e contribuindo, de forma decisiva, para “arrasar” a produtividade do trabalho e dos outros factores.
10. A questão da produtividade, da qual se fala vezes sem conta é, nesta perspectiva, uma falsa questão: não pode melhorar enquanto não for resolvido – isto é, dramaticamente reduzido – o peso dos sectores protegidos e a carga que impõem ao resto da economia, que vem definhando, agora de forma acelerada...
11. E ainda querem mais Estado? Bem, se tivermos mais Estado pelo menos libertam-nos da “maçada” de tentar “Encontrar o Caminho” (Vítor Bento). Não é o Povo que diz “O que não tem remédio, remediado está...”?
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarMas isso vem de décadas de "evangelização" sobre o estado "sermos todos nós" em vez daquilo que é de facto - a criadagem. Desde há muito tempo que quem vive da ignorância do contribuinte, em que o Bloco é só um exemplo muito pequeno, tem fomentado essa ideia e não a óbvia, a que que o país somos nós e que o que interessa é o que é bom para o país, por muito mau que seja para o estado. Porque não é de grande sofisticação pensar que a solução para uma casa em crise, não passa, quase de certeza, por aumentar a mulher-a-dias ou abrir uma marquise, mas sim por os putos a estudar e o pai a trabalhar.
ResponderEliminarInfelizmente, parece que os meus concidadãos preferem ser burros e andar a toque de caixa dos criados. Se calhar passa por aí a viabilidade de um país independente e pronto a ser "remediado".
Percebi pela primeira vez nesse programa o que é afinal esse tal neo-liberalismo. Parece segundo esse senhor que será uma doutrina política e económica fundada por Milton Friedman. Também é algo que odeiam, basta estar com atenção à forma como pronunciam a palavra. Dei por mim a simpatizar com os neo-liberais, eu próprio devo ser um, também li "liberdade para escolher", na adolescência, julgo que era esse o título do programa de televisão que vi, e depois comprei um livro que explicava de forma simples alguns conceitos políticos e económicos. Para mais tenho o hábito de gostar daquilo que a esquerda detesta ou despreza, vícios... Só gostava que me explicassem um pequeno detalhe, quando afirmam ser necessária uma mudança de paradigma, estão a pensar exactamente em quê? Deixar de perseguir o lucro? Voltar ao Ouro? Ou mais atrás aos tempos das trocas?
ResponderEliminarAcordem, muito bem, acordem - e que mais nos sugere caro Bloguista de intervenção?
ResponderEliminarCaro Tonibler,
Bela síntese a sua, sem surpresa.
Admito também que um futuro contrato de viabilização entre a Lusa Gente e a UE possa fundamentar-se em valores aparentemente tão espurios...
Tudo se pode esperar...
Caro Antonio de Almeida,
Tendo a crer que os "neoliberais" não são alguém ou são nada...a não ser algo equivalente ao proverbial espantalho desde há séculos utilizado para assustar pássaros nos campos ...
No caso em apreço, o espantalho "neoliberal" serve para confundir mais os espíritos de cidadãos já suficientemente confundidos...
Para além dessa função de alucinogéneo social, confesso que ainda não percebi quem são e o que fazem os "neoliberais".
Caro Tavares Moreira,
ResponderEliminarConfesso já não ter paciência alguma para a estorinha do "neo-liberalismo". O Bloco surge aqui com uns ideais semelhantes aos do PCP mas com uma agravante. No PCP bem ou mal(mal no meu ponto de vista) sabemos o que eles querem. Já no bloco reina uma esquizofrenia demagógica. O Bloco dá para tudo, desde que dê direito a voto!
Quanto à conversa desses senhores que pedem mais estado, eu pergunto se não chega o que já retiraram de lá? Ou precisam de por os amigos todos na manjedoura pública, para utilizar uma expressão do ilustre Medina Carreira. Mais peso do estado implica menor concorrência, implica obviamente menor desenvolvimento, etc...
À falta de pior estamos nisto, caro André...nesta conversa mole anti "neo-liberal" que não conduz a lado nenhum porque é completamente vazia de ideias.
ResponderEliminarOs deploraveis excessos de alguns (muitos) fervorosos adeptos dos modelos financeiros que venderam "gato por lebre" são uma cópia, adaptada aos tempos modernos, de traficancias financeiras que se foram repetindo ao longo da história para enganar os mais gananciosos ou crédulos...
Ponzi, de quem tanto se tem falado, muito antes dele os autores da fabulosa história da "South Sea Company" - não me consta que fossem "neo-liberais" nem isso existia ainda no seu tempo...
Usar a expressão "neo-liberalismo" para qualificar estes excessos e as inerentes falhas de supervisão (convem não as esquecer), parece-me de todo deslocado.
Mas enfim são os tempos que vivemos em que muita gente acha imensa graça a estas pseudo explicações de fenómenos espúrios usando chavões de fácil repetição...
Ainda mais caricata é a personificação de Barack Obama como heroi anti "neo-liberal"...
É enternecedora a ideia, se o "nosso" Obama descobre que é aqui tão falado até é capaz de corar...
Caro Tavares Moreira
ResponderEliminarPeço desculpa mas, hoje, não estou sintonizado consigo.
Vamos por partes:
a) O nosso atraso e "pacovice" não é privativo dos semi ileterados, porque afecta as elites. As discussões ou polémicas, porque personalizadas, acabam por serem evitadas; em última análise, somos todos primos de alguêm.
Dito isto, parece que voltámos a discutir, qual a medida e grau de intervenção do estado, em moldes semelhantes ao dos "saudosos" tempos do PREC. Entramos no domínio da imbecilidade.
b) Desde 1989 que existe apenas um sistema económico: capitalista, se excepturamos duas "ilhas" uma na Ásia e outra na Caríbas; o sistema que vigora pode ser caracterizado pelos seguintes aspectos:
mercado como veículo único para as trocas;
apropriação individual dos factores económicos (capital, trabalho,etc) e dos seus resultados;
autonomia individual (ou colectivamente organizada) na disposiçao dos factores económicos acima.
Se reparar estes elementos são comuns a todos os países, salvo as duas "ilhas".
c) O Estado tem como papel fundamental e (comum) a todos:
assegurar que os seus cidadãos possam prosseguir as suas actividades sem obstrução externa;
assegurar a redistribuição dos rendimentos gerados;
assegurar que o mercado seja regulado e previsível, de modo a que seja possível estruturar e implementar comportamentos duradouros;
d)A diferenciação entre economias reside no grau de liberdade concedido, aos particulares e empresas, pelo Estado para utilizarem a autonomia prevista e enunciada na alíena b).
Chame-lhe o que quizer, regulação, leis comerciais, etc, etc.
e) Tenho, para mim que a eficiência deste modelo, exige uma separação total, incluindo pessoal entre quem está num lado, Estado e quem está no outro, privado. Tenho para mim que, nações populosas é mais fácil conseguir essa separação do que em nações tipo grandes cidades, como é o nosso país.
f) No nosso país essa separação não existe e verifica-se um fenómeno (que de momento, só posso intuir empiricamente e não comprovar) de famílias e elos pessoais,( familiares, de amizade etc), atravessarem, em cada nível de decisão os dois sectores, sem descontinuidades, nem fracturas. ( Ou não está de acordo que, normalmente, a primeira pergunta que fazemos é: quem é que eu conheço em...?)
g) Dito isto, a discussão de mais ou menos estado é comlpetamente irrelevante, porque, como o diz ( se bem que com argumentos diferentes), existir um problema estrutural na nossa economia, mas que é da sociedade e não só da economia, ou melhor, a economia é um reflexo, uma vertente.
Faça um teste, experimente contar a um dinamarquês, ou norueguês aquela anedota que se contava de um antigo, muito antigo, responsável dos Impostos em Portugal:
Fulano era amigo do seu inimigo, implacável para com os seus inimigos, aplicava a lei aos indiferentes.
E, depois veja se ele (dinamarquês) percebeu.
Cumprimentos
João
Caro João.
ResponderEliminarLi 2X o seu comentário e, sendo certo que me revejo em geral nas suas interessantes e "convocantes" reflexões em torno do nosso estigma político-social, deparo-me porém com uma dificuldade: não encontro no seu texto nada que suporte ou explique a sua asserção introdutória: "...mas, hoje, não estou sintonizado consigo".
Como terá entendido, no meu modesto Post, identifico 2 ideias centrais:
1ª) A raiz do nosso problema estrutural, a montante da insuficiente produtividade de que todos falam, situa-se no infeliz modelo de afectação de recursos que criamos e que privilegia, de forma absurda, os sectores protegidos da economia - no novo regime económico, de moeda única, isto torna impossível a resolução do problema da dependência financeira do exterior, que se vai agravando sem cessar...
2ª) A inconsistência das recenteses "teses" anti neo-liberais, por falta de substância analítica - quase se limitando, na minha apreciação, ao uso de um "chavão" para impressionar auditórios pouco atentos à verdadeira essência dos problemas, suas causas e remédios...
Assim, propor que na base de um simples "chavão" se proponha mais Estado, parece-me um passo de uma ousadia inaudita para além de nos afundar ainda mais na insolubilidade do nosso problema económico...
Não me parece, salvo melhor, que meu Amigo pretenda colocar em crise qualquer destas ideias...
On de encontrar, assim, essa dessintonia?
Ficar-lhe-ei grato pelo esclarecimento, se for possível é claro.
Caro Tavares Moreira,
ResponderEliminarOntem vi o programa do comediante John Stewart e confesso que fiquei com a mesma dúvida que ele. Depois de um senhor de Wall Street lhe ter explicado como funcionavam os bancos de investimento ele perguntou " Where's the difference between an investement bank and a Ponzi scheme?" Risota geral como seria de esperar...
O chavão dos neo-liberais "dá jeito"! Eles tinham de encontrar algum nome para poder criticar e neo-liberal é um bom bode expiatório. É como o capitalismo. Apesar de ser o sistema que mais fomentou riqueza, também é sempre visto como o mau-da-fita. Se isso for um insulto, então tenho muito gosto que me insultem de neo-liberal. Esta crise deveu-se muito à ganância desenfreada.
A menos que no dicionário de sinónimos, da avante editora apareceça:
ganância- adjectivo; neo-liberalismo, wall-street, privatizações....
Ponzi seria, nos dias de hoje (ou melhor teria sido até há pouco tempo) grande banqueiro de "gestão de fortunas" ou gestor de sucesso de um "hedge-fund"...alguém tem dúvidas?
ResponderEliminarE, muito provavelmente, teria vindo a Portugal como orador-convidado para um desses milhentos painéis de oradores com a plateia a abarrotar para ouvir sua história de sucesso...
E por certo não faltariam à chamada, de olhos esbugalhados perante a novidade, alguns dos mais acérrimos anti "neo-liberais" dos nossos dias!
Caro Tavares Moreira
ResponderEliminarPeço desculpa, mas uma primeira leitura do seu post, deu-me a impressão que não existiria sintonia, não nas conclusões, mas na forma de "chegar" à conclusão.
Seja por uma secante ou por uma tangente, desde que se alcançe a mesma conclusão considero correcto.
Deixe-me adiantar os problemas que nos defrontamos e que, terão de ser "solucionados" pela próxima (e seguintes) geração.
a) Teremos de aumentar o grau de literacia, eliminando ou diminuindo, para um décimo da actual taxa de abandono escolar. Trinta anos de soluções centralizadas, esconderam o problema: elevada ileteracia da população, porque começámos, muito tarde,(cerca de um um século depois do início da alfebetzação maçissa na Europa) o processo de alfebetização; o problema foi escondido por detrás de um discurso marxista de pacotilha, embrulhado em caridade cristã: eles são analfabetos, porque são pobres e explorados pelos ricos; os ricos são insensíveis, porque se ajudassem (esmolassem convenientemente) os pobres poderiam aprender. (Devo confessar que não sei por onde iam surgir os professores que não existiam, nem as competências que ainda não estavam criadas). Se aliarmos a incapacidade das elites de ultrapassar o pacovismo imbecil, poderíamos ter retirado as conclusões óbvias. Veja o caso dos nossos emigrantes: em nenhum país se assistiu a um movimento de aumento da literacia. Os nossos emigrantes sairam e encontraram alternativas possíveis, COM AS BASES QUE TINHAM SIDO APRENDIDAS EM PORTUGAL, em nenhum país de destino se assistiu a um aumento do grau de literacia, salvo no caso dos que eram analfabetos. Assim não era difícil perceber que a origem do problema não estava na desigualdade, mas no analfabetismo tardio.
b) Teremos de aumentar o crescimento da nossa taxa de natalidade dos actuais 1.6. para 2.0/2.2. Seja por via indígena, ou por via da imigração. A continuar neste caminho, o sistema é inviável socialmente, mesmo que o seja financeiramente. Tenho muita dificuldade em conceber que as gerações futuras sejam, "condescendentes" para com esta, depois do estado em que vamos deixar o país. No passado, como a vida era curta, podíamos ter uma memória com pavio curto, mas estamos a durar o dobro que há 100 anos e com a desvantagem da informação estar toda disponível.
c) Temos de reformar o tecido económico e abandonar o actual modelo mercantilista mitigado, para um sistema económico capitalista, seja do modelo renano, seja do modelo anglo saxónico. O que não podemos é continuar a perorar em prol de um maior controlo do estado sobre a economia e o seu contrário, mas mantendo na prática ,em qualquer dos discursos, mais de metade da economia sob a a capa directa ou indirecta do estado, mantendo em reserva de mercado todos os bens não transacionáveis e distribuindo, sem qualquer critério e ao melhor preço, aos estrangeiros de turno (nesta incarnação os alemães, em épocas passadas, os ingleses) a reserva de mercado dos bens transacionáveis. Porque de facto, nos "fundamentais" -(não gosto da palavra, prefiro o conceito "elementos essenciais"- o que diferencia esta política da que permitiu o tratado de Methuen, senão o facto de não importarmos, em regime de exclusividade de jure os tecidos em troca de vinho, sem exclusividade, ao passo que agora, exportarmos sem exclusividade, os automóveis, em troca de mão de obra qualificada em regime de exclusividade, de facto e não de jure?
Se conseguirmos fazer isto, acho que se poderemos oferecer às gerações futuras algo diverso do que iremos entregar.
Cumprimentos
João
Crao João,
ResponderEliminarA matricialidade e densidade do seu comentário deixam pouco espaço para considerações outras que não de substantiva conivência...
Limito-me a prognosticar, tentando responder ao seu repto quase in fine "Se conseguirmos fazer isto...": parece-me, de todos os dados de que disponho, que não seremos capazes...
Vai tudo ser deixado às gerações futuras - os problemas e as tentativas de soluções para os mesmos.