Plafonamento = privatização da segurança social?

Podemos debater se o plafonamento das pensões é ou não uma boa ideia, quais são as vantagens e desvantagens, se é ou não tecnicamente viável, se é benéfico ou não para a sustentabilidade financeira e para a equidade intergeracional do sistema de pensões, se põe em causa ou não os princípios da solidariedade e da redistribuição do sistema de segurança social ou se contribui ou não para a partilha de responsabilidades. 

Podemos e devemos querer saber quanto custa, como é financiado, que impacto tem nas contas financeiras da segurança social, quais são os tectos e quem são as gerações abrangidas, as condições de sustentabilidade económica que viabilizem a aplicação deste instrumento e muitos outros aspectos relevantes.

Mas reduzir a análise e discussão, como há pouco assisti num debate televisivo (que de debate nada teve) à acusação de que "plafonar" - isto é, introduzir um tecto salarial acima do qual não há contribuições para o sistema público de pensões e, portanto, a contrapartida é um tecto ao montante das pensões a pagar - é privatizar as pensões não é aceitável. Não é sério. Pensava eu que o papão da privatização da segurança social já estava fora da narrativa política.  

O dito debate tinha o propósito, segundo percebi, de discutir o programa eleitoral da coligação hoje apresentado. Não conheço o documento, ainda não tive possibilidade de o ler e digerir, apenas li algumas notícias que antecipavam a divulgação pública do programa. Mas o que há pouco ouvi permite antecipar que a discussão está, à partida, contaminada com retóricas políticas que não ajudam ao escrutínio público. 

Voltarei a este assunto das propostas eleitorais da segurança social e das pensões mais tarde, depois da sua leitura cuidada.