Morte lenta dos Certificados de Aforro prossegue...

1.Um dos temas que há cerca de 3 anos mereceu bastante discussão e agora quase caiu no esquecimento (eu não esqueci), é o da agonia dos Certificados de Aforro (CA), depois de o Governo em funções em 2008 lhes ter dado uma brutal “machadada”.
2.Essa “machadada” consistiu na alteração, para muito pior, das condições de remuneração dos CA em geral, com a agravante de abranger aqueles que já estavam emitidos (da série B) em condições de remuneração assumidas pelo Estado que assim não honrou um compromisso em que os aforradores haviam baseado a decisão de aplicar as suas poupanças...MFL bem se insurgiu na altura, mas sem qq resultado...
3.Começou aí uma hemorragia que nunca mais parou até aos nossos dias, como se pode concluir dos dados sobre a dívida pública para Agosto último: de um total de € 17.648 milhões em Janeiro de 2008 (15,84% da dívida directa do Estado) - valor mais elevado registado - o saldo dos CA caiu em Agosto último para € 12.466 milhões (7,38% da dívida directa do Estado), uma hemorragia de € 5.182 milhões ou seja quase 30% do saldo de Janeiro de 2008.
4.Entretanto em Julho de 2010 começaram a ser emitidos os Certificados do Tesouro (CT), que o mesmo Governo entendia serem os substitutos "perfeitos" dos CA: o total de CT emitidos desde Julho de 2010 até Agosto último totalizou € 1.267 milhões, enquanto que no mesmo período o saldo dos CA baixou € 3.835 milhões - quer isto dizer que os CT terão substituído os CA em apenas 1/3, os outros 2/3 terão ido para outras aplicações...
5.Como tive oportunidade de comentar em Posts passados, esta política revelou-se dificilmente compreensível, um absurdo mesmo, uma vez que implicava prejuízo para os aforradores, obviamente, mas tb para o próprio Estado que foi obrigado a substituir dívida interna por dívida externa com um custo muito mais elevado...
6.As explicações “esfarrapadas” que na altura foram divulgadas por um membro da equipa do Min. Finanças deixaram-me estupefacto pois no essencial consistiram em dizer que o Estado não podia estar a subsidiar os investidores!
7.Quer dizer que para deixar de subsidiar investidores o Estado se foi financiar a taxas ainda mais elevadas?! Mas como entender tal raciocínio? E como entender que os novos financiadores, beneficiários de taxas de juro bem mais elevadas, já não caibam no conceito de subsidiados?
8.Neste ponto ocorre fazer duas perguntas:
1) Se tanto o Estado como os aforradores perderam com este negócio, quem é que terá ganho com o mesmo?
2) Será que toda a gente se resignou e vamos continuar a assistir à morte lenta dos CA, com o Estado sempre a perder?
9.Responda quem sabe...