Diz hoje o DN: “os deputados sociais-democratas Helena Lopes da Costa e Miguel Almeida, constituídos arguidos por suspeita de irregularidades na atribuição de casas municipais em Lisboa, consideraram que tanto a existência deste caso como a sua divulgação pública "só pode ter a ver com o receio" de que Santana Lopes venha a ser de novo candidato à Câmara Municipal de Lisboa”.
Dois deputados foram considerados arguidos. Não sei se com razão ou sem ela, ver-se-à a seu tempo.
Têm todo o direito, e até o dever, de se defender. Com argumentação sólida e inteligente. Explicando o que se passou, justificando a atitude tomada. Impugnando ou dando aos factos o seu devido enquadramento.
Dois deputados foram considerados arguidos. Não sei se com razão ou sem ela, ver-se-à a seu tempo.
Têm todo o direito, e até o dever, de se defender. Com argumentação sólida e inteligente. Explicando o que se passou, justificando a atitude tomada. Impugnando ou dando aos factos o seu devido enquadramento.
As pessoas perceberiam e julgariam da rectidão das intenções.
O tipo de argumentação utilizada, se é normal nas discussões parlamentares, não deveria servir como arma em questões jurídicas e legais.
E é dessas que se trata!...
O tipo de argumentação utilizada, se é normal nas discussões parlamentares, não deveria servir como arma em questões jurídicas e legais.
E é dessas que se trata!...
3 comentários:
É certo o que escreve, meu caro Pinho Cardão. Porém, o caso, tal como foi publicitado, presta-se a outras legítimas leituras, como esta que vem em
http://hojehaconquilhas.blogs.sapo.pt/782631.html
Também é verdade, caro FAlmeida.
Mais isso mais reforça a ideia de que o melhor argumento de defesa é explicitar os factos que deram origem à "acusação".
Caro Pinho Cardão
Fazendo minhas as palavras da ex-vereadora, porque será que adicionaram PSL ao lote dos arguidos, quando se tratam de actos praticados no exercício de competência delegada?
Cumprimentos
João
Enviar um comentário