Ainda a estória do lobo e da estrada

Os dois últimos posts do Pinho Cardão suscitam uma discussão a que não consigo ficar alheio.

Dificilmente se consegue olhar para as questões levantadas nessas notas de uma forma desapaixonada. Sobretudo agora, em tempo de vacas magras, em que qualquer cêntimo de gasto público é bem mais atenta e severamente escrutinado do que em ocasiões de maior desafogo.

Nessa exacta medida, ainda bem que assim é.

Mas como é que nos habituámos a ver ponderadas estas questões?

De um lado estão alguns movimentos ambientalistas animados pela ânsia de protagonismo de alguns dos seus dirigentes, com os seus fundamentalismos que nada têm de generoso.

De outro lado aqueles que acham que é "politicamente correcto", mas até por isso profundamente errado, prosseguir políticas que levem em conta o interesse para o desenvolvimento do País da preservação do ambiente e a garantia da perenidade dos nossos stocks biológicos.

Enquanto se olhar para estes problemas achando que ou se tem estar de um lado ou deve estar no outro, o contributo para se evitar erros como este será nenhum.

Li os comentários que o post do lobos suscitou. Não me surpreende que logo tenha sido misturado com o assunto o SATU, o Dia Nacional do Cão e mais sei lá o quê.

Não vou mais, aqui, insistir naquilo que me parece ser o grande problema das decisões políticas e administrativas onde se interferem questões de natureza ambiental que deveriam funcionar como pressuposto (como muitos outros). Sinto-me nessa matéria com Santo António, pregando para os peixinhos. Sei quando devo guardar para mim opiniões que não têm condições de serem sequer discutidas. Pode ser que um dia tenham condição para medrar.

Seja como for, dou ao Pinho Cardão incondicional razão num ponto. É absolutamente escandaloso que se onere com esta brutalidade de milhões (do nosso bolso), uma obra pública, sobretudo quando tudo se passa em Trás-os-Montes, região para onde nunca sobejou dinheiro que garantisse aos poucos que lá continuam a viver uma melhor qualidade de vida. O dinheiro nunca ali chegou, de facto, nem mesmo para as compensações devidas por lei a quem sente a infelicidade de viver numa das áreas protegidas (Montesinho, Alvão, Douro Internacional, parte da Peneda-Gerês) e vê actividades tradicionais de sustento proibidas e condicionadas pelo interesse geral da protecção de espécies e habitats.

Dito isto, tenho de afirmar a minha discordância frontal quando se pretende que a razão do despesismo está nos lobos, dando a entender que a sua preservação é cuidado de lunáticos! Sem demagogia, a responsabilidade pelo despesismo deve ser atribuída áqueles que tomaram a decisão de aprovação de um projecto e da adjudicação de uma concessão rodoviária, preferindo um corredor que colidia com um habitat prioritário.

O habitat do lobo não é objecto de protecção só em Portugal. Nem o é por capricho de uns tantos. É-o por determinação de uma lei de 1990 (o Decreto-Lei n.º 139/90 de 27-04-1990), aprovada por um governo em que era Primeiro Ministro o Professor Cavaco Silva.

A transposição da Directiva Habitats vai com mais de 7 anos. E Portugal tem tido uma experiência de contencioso comunitário por razões ligadas a questões ambientais que lhe deveria dar, pelo menos, a noção do que se não deve fazer.

Neste quadro, como é possível acontecer o caso que o Pinho Cardão relata no post? Pode parecer inconcebível, mas é possível e está à vista. É-o porque temos uma Administração incompetente e incapaz de conjugar e harmonizar valores. Reflexo, afinal, de um País, como todos os dias por diversas manifestações se percebe, fortemente maniqueísta.

E mais não ponho na carta, ainda que me apeteça...