A Corticeira Amorim anunciou o despedimento de 190 trabalhadores do sector corticeiro.
Américo Amorim passa por ser dos homens mais ricos do país. Tendo alicerçado a sua fortuna na cortiça, ganhou muito dinheiro na Banca, através da venda da sua participação no BCP ao Banco Hispano-Americano e da venda do BCN ao Banco Popular, de que se tornou accionista de referência, como ganhou também muito dinheiro no imobiliário e no sector petrolífero, por via da primeira privatização da GALP e, mais recentemente, por nova participação nessa empresa, associado à Sonangol.
Sem a cortiça, Américo Amorim não seria o capitalista que hoje é. Não se lhe nega a acção, a iniciativa, o trabalho e o mérito. As suas empresas criaram e continuam a criar trabalho para muitos e riqueza supra normal para o próprio. Mas à riqueza assim criada tem que corresponder responsabilidade social. Aliás, é normal, no estrangeiro, os grandes empresários criarem fundações, para fazer retornar à sociedade parte dos benefícios que esta lhes proporcionou.
Nos tempos difíceis que vivemos, não pode o Estado acudir a tudo e empresários como Américo Amorim contraíram uma responsabilidade social, que não podem esquecer ou alienar.
Por isso, não estando minimamente em causa o seu vasto e diversificado império, o despedimento anunciado revela uma total falta de ética empresarial. Américo Amorim deveria lembrar-se de que enriqueceu com a cortiça e que não iria afectar a fortuna se mantivesse, até ao limite, os postos de trabalho que para ela contribuíram.
Nas circunstâncias, e sem motivo relevante, considerar trabalhadores como mero custo e deitá-los ao lixo à primeira dificuldade, os mesmos que foram indispensáveis nos bons tempos, não dignifica quem o faz, nem motiva os que ficam.
Riqueza sem ética é intolerável. Digo eu, que liberal me confesso.
Américo Amorim passa por ser dos homens mais ricos do país. Tendo alicerçado a sua fortuna na cortiça, ganhou muito dinheiro na Banca, através da venda da sua participação no BCP ao Banco Hispano-Americano e da venda do BCN ao Banco Popular, de que se tornou accionista de referência, como ganhou também muito dinheiro no imobiliário e no sector petrolífero, por via da primeira privatização da GALP e, mais recentemente, por nova participação nessa empresa, associado à Sonangol.
Sem a cortiça, Américo Amorim não seria o capitalista que hoje é. Não se lhe nega a acção, a iniciativa, o trabalho e o mérito. As suas empresas criaram e continuam a criar trabalho para muitos e riqueza supra normal para o próprio. Mas à riqueza assim criada tem que corresponder responsabilidade social. Aliás, é normal, no estrangeiro, os grandes empresários criarem fundações, para fazer retornar à sociedade parte dos benefícios que esta lhes proporcionou.
Nos tempos difíceis que vivemos, não pode o Estado acudir a tudo e empresários como Américo Amorim contraíram uma responsabilidade social, que não podem esquecer ou alienar.
Por isso, não estando minimamente em causa o seu vasto e diversificado império, o despedimento anunciado revela uma total falta de ética empresarial. Américo Amorim deveria lembrar-se de que enriqueceu com a cortiça e que não iria afectar a fortuna se mantivesse, até ao limite, os postos de trabalho que para ela contribuíram.
Nas circunstâncias, e sem motivo relevante, considerar trabalhadores como mero custo e deitá-los ao lixo à primeira dificuldade, os mesmos que foram indispensáveis nos bons tempos, não dignifica quem o faz, nem motiva os que ficam.
Riqueza sem ética é intolerável. Digo eu, que liberal me confesso.
24 comentários:
Apoiadissimo, Pinho Cardão. A crise, como temos vindo a dizer por aqui desde que o 4R caiu na rede não é só de escassez de meios financeiros, também é uma crise de valores e de responsabilidade.
Sem cometer a injustiça de julgar sem conhecer, creio que seria exigível a um empresário que se viu enriquecer também pelo trabalho dos que o rodearam,que tudo fizesse para poupar aquelas dezenas de famílias à provação do desemprego.
Como comentávamos a propósito da última nota da Margarida Correa de Aguiar, sem a solidariedade activa da sociedade civil não haverá remédio eficaz contra os impactos sociais mais sérios desta situação. Só que nem sempre a acção do Estado é má nem a sociedade civil é sempre louvável...
Caro Drº Pinho Cardão:
Excelente! Acho que é um dever moral criticar a atitude do Srº Amorim.
É incompreensível que um homem tão rico, que de certa maneira deve a sua riqueza ao esforço árduo dos seus empregados, os despeça agora, assim, só porque não quer arriscar diminuir os seus rendimentos colossais!
Infelizmente, os demasiado ricos, tornam-se às vezes suínos…
Muito bem dito, caro Pinho Cardão.
Isso não faz sentido. Não é depois de o fazer rico (recordemos que este país obriga os proprietários a produzir cortiça, proibindo o abate de sobreiros) que vamos cobrar ética quando não a pedimos à cabeça. Não é depois de lhe meter a GALP na mão que vamos reclamar que ética fazia parte do preço.
O facto, caro Pinho Cardão, é que ética não fez parte do preço e, por isso, não a podemos pedir à posteriori. Da próxima vez que vierem falar da importância dos grupos nacionais fortes, como fez o actual PR, por exemplo, é bom lembrarmo-nos do que isso significa em termos económicos no médio prazo, pelas consequências que isso tem em termos de diversidade.
Gostas de complicar....
...e muito!
:))
É mesmo!
Caro Tonibler:
A ética não se pede ex-ante nem se procura a posteriori, exige-se sempre e a cada momento. Não se compra nem se vende, não tem preço, muito menos faz parte dele.
Vale para os governos, para as empresas e para as pessoas.
Os factos a que alude nada têm a ver com o caso a que me referi. Não é devido a eles que a Corticeira actua como actuou neste caso dos despedimentos. E também não é devido a eles que a Corticeira vai fazer os despedimentos, porque os fará legalmente, segundo creio.
Mas com total falta de ética, pelas razões que enunciei.
OK. O comentário não terminou.:)... Não estou a ir para mais novo, bolas...
Havendo diversidade, o despedimento torna-se natural e a ética torna-se imperativo. Não há mais corticeiras, porque o Amorim foi protegido. A busca dos "grupos empresariais fortes", que por mim sempre foi um eufemismo para algo eticamente condenável, faz-nos agora pedir por uma ética que o mercado produziria naturalmente e cuja exigência não faria sentido.
Num mercado razoavelmente competitivo como o meu caro conhece, sabe que um despedimento deste tipo faz os maus baixar a cabeça para não serem notados e os bons levantarem-na para irem para o concorrente do lado. E não é preciso muito esforço para se encontrarem sectores onde o despedimento colectivo nunca existiu. Só existem quando se protegem agentes desse mercado.
A consequência agora é esta, vão para a rua 190 trabalhadores sem terem outra corticeira ansiosa de morder os calcanhares ao Amorim que os contrate e nós bem podemos pedir ética a quem protegemos, quando vendemos a nossa ao o proteger.
Como disse bem, riqueza sem ética é intolerável, mas fomos nós que a criámos, pelos factos que aludi.
Gostas de complicar!
Deixa-me manter a coisa simples, camarada Toni: O Amorim aguentava os 190 trabalhadores até ser insustentável, em vez de os despedir preventivamente!
Simples. Tem dinheiro para isso.
Alguém disse que não tem? E agora? Nacionalizas ou engoles?
E, já agora, vai dizer aos 190 que o patrão deles foi um menino mal comportado, como se a culpa não fosse tua( e minha ) em primeira mão.
Engulo. A ética, ou falta dela, fica com quem a pratica, e uns querem ser recordados por agir eticamente (no fundo é tudo o que deixamos para as gerações vindouras) e outros dão mais importancia a mais um Mercedes, de entre os muitos que já têm. São opções.
Não tenho culpa alguma. A responsabilidade é inteiramente dele. É muito comuna essa tua ideia de que todos somos responsáveis pelos comportamentos pouco éticos dos outros.
Comuna? Pelo contrário, estou a responsabilizar-me pelos políticos em quem tu votaste. Chama-se ser democrata.
Os comportamentos ficam com quem os pratica, mas estás a pedir desculpa aos 190 que vêm para a rua? É que isto não é uma questão para a "Nova Gente", há 190 pessoas a quem vou ter que pagar subsídios. E ao Amorim eu não paguei nada, nem espero que ele defenda os meus interesses. Agora aquela gente que tu escolheste para defender os teus interesses e que, graças a eles, o Amorim pode agora fazer o que faz, isso é culpa inteiramente tua, tal como o facto destas pessoas virem agora para a rua e, muito provavelmente, lá ficarem(se assim não fosse, não haveria drama nenhum). É fácil agora sacudir a água do capote e dizer que foi o outro, malandro, como se a Corticeira Amorim fosse a Torre de Belém.
Revelas sempre muitas objecções e bastante resistência a simples questões éticas que envolvam empresários.
E complicas muito. Agora queres que os que eleges regulem a ética...
Se não fosse uma contradição com os obstáculos que colocas à ética empresarial, mais comuna não podia ser!
Não percebeste absolutamente nada. Sem essa "regulação"(com quantas palavras diferentes te vais referir à mesma porcaria???), a ética tinha-se imposto sem ser necessário mais nada. Porque as questões éticas dos empresários só me dizem respeito porque TU fizeste delas um problema meu, sem que eu possa fazer nada por isso.
Oh, ou se tem ética ou se é um badameco. Não compliques.
Meus caros Tonibler e cmonteiro,
A gente tem todo o gosto em emprestar a casa. Mas vejam lá se chegam a conclusões!
Belo debate sobre este tema sempre aflorado pela rama. O post convidava bem a esta polémica e o assunto bem merece que se olhe para ele. Concordo que o caro Tonibler gosta de complicar, no sentido que há factos que estão aí, à vista de todos, e temos o direito (e o dever) de os avaliar do ponto de vista ético. Se nós, ou alguém por nós, facilitou que estes factos se viessem a verificar ou se poderíamos tê-los prevenido é outra coisa muito diferente. Digamos que estas atitudes poderão servir-nos de lição para o futuro mas, por mim, concordo com o Pinho Cardão,temos o direito de esperar melhor de algumas pessoas, a responsabilidade é também proporcional à capacidade de agir e de dar o exemplo. Mas receio que a tendência seja a descobrirmos sempre alguma razão transcendente para que tudo se justifique ou se considere inelutável.
Caros Ferreira de Almeida, JotaC,CMonteiro e Suzana:
Sabe sempre bem ser apoiado pelos meus amigos em matéria que me parece relevante, qualquer que seja o tempo, mas sobretudo na conjuntura diferente que vivemos.
Caro Tonibler:
Compreendo a sua "tese", embora não a aceite.
O Estado não pode chegar a tudo, não chega a tudo e ainda bem que não chega a tudo. Pois, se chegasse, não haveria liberdade ou não havia capacidade de exercer a liberdade.
A vida empresarial é pois exercida dentro de determinados limites ditados pela lei. Onde a lei não chega, ou não pode chegar, deve imperar a ética. E procedimentos de acordo com a responsabilidade social.
Era o mínimo que se esperava do Grupo Amorim.
Na minha opinião, claro está!...
A Corticeira Amorim é uma sociedade cotada na Euronext Lisbon. Tem inúmeros accionistas, entre eles, fundos de investimento mobiliário, nacionais e estrangeiros, que canalizaram para a empresa as suas poupanças. Américo Amorim detém, se não me engano, 25% do capital, e não exerce nenhum cargo executivo na empresa.
É fácil falar que "riqueza sem ética é intolerável". Também é fácil dizer "que liberal me confesso". Mais complicado do que alguém se confessar liberal é ser-se liberal, fugindo das evidências fáceis. E empregar, gerir, criar riqueza e emprego, ter de tomar decisões, é bem mais difícil do que "cantar a ética".
Em qualquer caso, o post falha o alvo. Porque não se pode exigir a uma sociedade cotada que de desvalorize, só porque um dos seus accionistas de referência -e fundador - é supostamente rico.
perdoe-me, mas o meu caro é um simples bancário!! O que sabe você de criação de postos de trabalho, que não seja teoria?
Calculo que quando um dia chegar a sua vez, que chegará, não exija a ética que dispensa agora!
"Calculo que quando um dia chegar a sua vez, que chegará, não exija a ética que dispensa agora!"
Permita-me, caro cmonteiro, secundar esta parte do seu comentário, que considero bastante profundo.
Caro RAF:
Fiquei a saber que as empresas cotadas não têm responsabilidade social. E fiquei também a saber que os membros do seu CA e os seus accionistas de referência estão dispensados de procurar outras soluções alternativas ao despedimento puro e simples. E que têm que seguir o caminho mais fácil, que é despedir.
Meu caro, na minha vida profissional, já me confrontei directamente com reestruturações e diminuição de pessoal em empresas de que fui co-responsável. Numa, em condições limite de viabilidade, saíram, para que a empresa fosse salva, largas centenas de trabalhadores. Nem um só foi despedido. Aprendi que há, e ajudei a aplicá-las, várias alternativas ao despedimento e que não deixam os trabalhadores ao abandono. Dão canseira, mas é um trabalho compensador. Aí está a gestão e não na aplicação de medidas fáceis e rotineiras, como o despedimento.
Não sou autoridade na matéria, mas sei do que falo, e não falo de cor. E sei que é possível, na maioria dos casos, evitar a tecnocracia simples e fácil do despedimento. Há já alguns exemplos em Portugal, sendo o mais conhecido o da Auto-Europa, que também consegui pôr em prática, em moldes similares, há largos anos atrás.
Porventura o meu amigo saberá que, de há uns tempos a esta parte, têm saído estudos de académicos de universidades americanas, alguns deles arautos, há vinte anos, do down-seizing, que vêm aconselhando moderação nos despedimentos, face ao balanço que começam a fazer das consequências dos mesmos. Não me vou alongar na matéria, que não é a ocasião apropriada.
Apenas direi que esses despedimentos, alegadamente para criar valor para os accionistas, não atingiram o objectivo, antes pelo contrário.
Para maus gestores os despedimentos são naturais; aliás, é o que sabem fazer melhor.
Mas nesse caso nao teria sido mais util um artigo a explicitar essas tais alternativas em vez de simplesmente apontar o dedo e deixar tudo na mesma ?
Enviar um comentário