Pôr água na fervura-Ainda a evolução do PIB

A 4R ferveu a propósito da evolução do PIB. Foi bom, mas há que acalmar!…
Para isso não há como “back to the basics”.
O PIB, que mede o nível da actividade económica, é uma soma de várias parcelas: consumo privado, consumo público, investimento e exportações.
Como uma parte destas grandezas é obtida à custa de importações, estas têm que ser deduzidas para calcular a riqueza do país.
O PIB integra ainda uma outra parcela, residual, mas por vezes importante, que é a variação dos stocks.
As duas parcelas mais interessantes para medir a evolução económica são as exportações e o investimento.
As exportações, porque reflectem a competitividade das empresas: empresas competitivas exportam mais.
O investimento, porque reflecte a apreciação que os empresários fazem da evolução do mercado: as empresas investem, caso as expectativas sejam favoráveis.
O aumento do consumo privado, após um ciclo baixo, comporta em si também uma forma saudável de crescimento do produto.
Já o consumo público, para além de determinados limites, constitui um entrave ao crescimento, já que apenas substitui as aplicações que as empresas e os cidadãos fariam, se não fossem desapossados de meios financeiros que o Estado lhes retira através dos impostos.
Neste contexto, o comentário do Vírus tem toda a pertinência.
Como vimos, o PIB cresceu no 2º trimestre de 2005, relativamente ao mesmo trimestre do ano anterior, cerca de 0,5%.
Em termos absolutos, é um resultado positivo. É sempre melhor crescer do que decrescer.
Mas, numa análise mais fina, o resultado não é bom, como refere M. Frasquilho. E aqui o José, se não vir as coisas de forma superficial, concordará que não tem razão.
Não é bom, porque se deu apenas à custa do aumento de 3% no consumo das famílias, o maior desde 2001, e do Estado (+0,9%), tendo diminuído os restantes componentes!...
A acrescer, também não é bom, porque esse aumento de consumo se verificou graças a um aumento do endividamento das famílias, que já atinge um grau muito crítico, equivalente a 120% dos seus rendimentos. O crescimento exclusivo por esta via é, assim, insustentável.
Por outro lado, o investimento diminuiu 4,5%, significando que os agentes económicos não vêm que o crescimento do consumo seja duradouro.
Contrariamente ao que se induz do comentário do José.
Com efeito, esse crescimento terá estado muito ligado à aquisição de bens, antecipando a subida do IVA.
Por outro lado, as exportações diminuíram 0,1%, o que significa uma economia menos competitiva.
Porque isto é assim, o Banco de Portugal, que tinha previsto no início do ano que a economia podia crescer 1,6%, estima agora esse crescimento em 0,5%.
Por isso, parece-me que o Dr. Frasquilho não falou como político, como foi “acusado” nalguns comentários ao seu post, mas como economista, que surpreendeu bem o que estava atrás dos números. Talvez fosse um pouco brusco na forma em que o referiu, apresentando, porventura, as conclusões antes da explicação.
Também me levantam reservas algumas frases do comentário da Marga: na minha opinião, José Sócrates comportou-se como um político, no mau sentido, e não como um estadista, comportamento de que, infelizmente, não tem o exclusivo.
Admite-se que tire algum proveito das circunstâncias e dos números, mas tem o dever de compreender a realidade e de a explicar aos portugueses e não caminhar por um triunfalismo sem base que só pode lhe pode (e a nós…) trazer desgraças.
Por último, concordo com o José, quando diz que o cozinheiro é importante: olá se é!…
Veja-se o que aconteceu de positivo ao país com Cavaco Silva!...
E lamento discordar do Tonibler, quando descrê tanto das estatísticas nacionais!...
Terá elementos que nós não temos?
Em síntese: como a situação não continua boa, mais obrigação temos de, individual e colectivamente, lutar para que melhore.
As Presidenciais são uma boa ocasião!...