A superioridade moral da esquerda

Isso existe? Existe e detecta-se a cada passo do discurso político identificado com alguns sectores da esquerda tradicional, partidária ou não.

Tem fundamento? Talvez não tenha, mas o que pretendo saber é o que o justifica.

O problema não é despiciendo: se atentarmos no tipo de campanha moralista do BE e os elementos centrais do seu discurso político, se recordarmos o fundamental do discurso do PCP (honestidade, transparência, competência, …) e da ala esquerda tradicional do PS (Alegre, Soares, etc.) com invocação repetida dos valores e da ética políticas, aceitaremos que uma certa “moral” ou “ética” da conduta política são cada vez mais invocados para marcar uma identidade de esquerda. Esse tipo de discurso é tão atractivo que o próprio PSD, na busca de uma “credibilidade” supostamente perdida e com o objectivo de recuperar alguns estratos sociais identificados com o centro-esquerda, tem vindo também a invocar certos valores morais como orientadores da sua conduta política.

Mas qual a origem dessa expressão de uma “identidade moral” da esquerda?

1. Em primeiro lugar, do seu idealismo. A esquerda de há muito que pretende passar a tese de que se move por ideais e por utopias, enquanto a direita tende a orientar-se por interesses, por uma visão pragmática da política e pelo exercício do poder como expressão da dominância de classe.
2. Em segundo lugar, por uma “fé” num progresso teleológico, supostamente sustentado pela ciência. É esta “fé” que os faz sentir “do lado da história”, que mais tarde ou mais cedo lhes “dará razão”. Para a esquerda, a direita limita-se a resistir e a adaptar-se ao sentido da história, a esquerda “faz” a história: uns ainda raciocinam na lógica da luta de classes, outros pelo que designam de “dinâmica dos movimentos sociais”, outros ainda pelo aprofundamento das “liberdades”, da “cidadania” e da educação como instância privilegiada da formação do “homem novo” e de uma sociedade sem desigualdades sociais. A esquerda de há muito que adoptou o “progressismo” liberal do século XIX, tornando-o um referencial a que chama seu.
3. Em terceiro lugar, porque se julgam representantes tutelares dos mais fracos, dos explorados, dos mais pobres, das minorias e dos que sofrem. Neste domínio, a esquerda não prescinde do “social” como alicerce da sua identidade. A função do Estado tende a identificar-se com o mito “Robin Hood”, tirar aos ricos para dar aos pobres, de forma a concretizar a “engenharia social” conducente ao “fim da história”.
4. Em quarto lugar, porque é anti-capitalista, sistema que considera corrupto, degenerescente, injusto e opressor, numa palavra, “imoral”. A direita é assim intérprete dessa “imoralidade” a que se juntam “esquerdistas” convertidos, geralmente designados por “neo-liberais”.
5. Em quinto lugar, mais do que laica, essa esquerda tende a ser “jacobina”, continua a pensar que a “religião é o ópio do povo” e que a Igreja é um dos instrumentos fundamentais da dominação burguesa.
6. Por fim, sem esgotar uma lista que poderá ser mais longa, a esquerda tende a assumir-se como “culturalista”, o que não deixa de constituir uma prática de identidade e distinção face a uma direita considerada inculta, trauliteira e tradicionalista.

Estes são os mitos que sustentam a chamada “superioridade moral da esquerda”, os quais acabam por ter um efeito reprodutor dessa particular maneira de pensar a sociedade. Manuel Villaverde Cabral escrevia há uns anos que se é “antropologicamente de esquerda”, ou seja, que essa identidade vai muito para além da adesão ideológica racional e tende a estruturar-se em torno de práticas sociais e “culturas” próprias. Não negando a ideia de MVC, cada vez mais a esquerda, depois da queda do Muro de Berlim, tende a exacerbar a sua dimensão moral e a esgrimi-la no combate político. Por isso terá mais sentido dizer, que se é "moralmente de esquerda" o que revela bem a limitação dos seus próprios argumentos.

Deixo o resto para os comentários.